?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Часто рассказываю этот анекдот. Что бывает, когда человеку новый бизнес-процесс (модель поведения) разъяснишь плохо, когда он не понимает, почему та или другая фишка работает.

Подходит к поручику Ржевскому корнет Петров:
- Поручик, я слышал, вы пользуетесь успехом у женщин!
- Да, некоторые так считают.
- А научите меня, я так же хочу! Вот, например, как познакомиться с барышней на набережной, да чтобы она потом ко мне домой пойти согласилась?
- Ну, поручик, слушайте, это нетрудно. Гуляет барышня с собачкой, подходите, здороваетесь, заводите разговор о собачке, переводите на погоду, потом немного пообщайтесь о музыке, потом позовите к себе домой чай пить, ну и там уже все и случится.
- Отлично! Все понял: приветствие-собачка-погода-музыка-чай-домой-желаемое. (это, типа, модель бизнес-процесса щас была, со входом и выходом)
Ну и решил сразу же внедрить усвоенное. Видит, гуляет симпатичная барышня с собачкой, разбегается, пинает изо всех сил собачку под ребра и выпаливает:
- А, сволочь, хорошо пошла! Низко! Наверное, к дождю! А у меня дома барабан есть! Пошли ко мне чай пить!
И закономерно получил по морде сумочкой.

Анекдот грубоватый, но, увы, узнаваемый. Мне с такой реализацией своих инструкций сталкиваться приходилось :)
А вам? Что Ржевский сделал не так? 

Метки:

Comments

( 33 комментария — Оставить комментарий )
den_e_lin
17 июл, 2014 02:14 (UTC)
У поручика все ОК, это корнет сплоховал :))
max_andriyahov
17 июл, 2014 02:39 (UTC)
Что Ржевский сделал не так?
Не прописал результат каждого этапа, после которого 1. двигаемся дальше 2. или откатываем назад и повторяем до получения необходимого промежуточного этапа.
+ не прописал стандартные решения возникающих проблем. Должно быть так:

- Какая милая собачка (стандартное действие)
1. *дама улыбнулась (необходимый промежуточный результат) - идём дальше к п.2
2. *Дама не улыбнулась (результат не достигнут, продолжаем п.1)
- Как зовут такую прелесть/какая порода/а разрешите погладить (стандартные действия по п.1)
*дама таки улыбнулась, продолжаем
pascendi
17 июл, 2014 03:39 (UTC)
И не учел контекст каждого действия:
- при приближении к даме контролировать выражение ее лица, при явном недовольстве сделать вид, что просто проходил мимо;
- не предпринимать по отношению к собачке действий, которые могут вызвать неудовольствие дамы;
- и т.д.

Еще одна ошибка: руководитель не проверил правильность понимания бизнес-процесса исполнителем и не проконтролировал исполнение первого экземпляра бизнес-процесса. Всегда есть риск наткнуться на исполнителя, страдающего синдромом индивидуальной функциональной неграмотности.


А самое главное и важное -- бизнес-аналитик не учел уровень общей подготовки исполнителя и не выставил требования к этой подготовке. Данный исполнитель вообще не должен быть допущен к данному бизнес-процессу.
(без темы) - max_andriyahov - 17 июл, 2014 03:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pascendi - 17 июл, 2014 03:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - max_andriyahov - 17 июл, 2014 03:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pascendi - 17 июл, 2014 04:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - max_andriyahov - 17 июл, 2014 03:59 (UTC) - Развернуть
Сергей Писклов
17 июл, 2014 06:15 (UTC)
Алгоритм от Ржевского не совсем правильный. Когда к тебе кто-то (хер пойми кто) подходит и что-то говорит человек пугается внезапного персонажа перед собой. Надо чтоб сначала тебя заметили метров на десяти хотя бы, разглядели тебя с "безопасного расстояния", желательно чтоб ты понравился, чем-то был похож на того человека. И когда тебя разглядели и поняли что вы одной крови, одной породы, то тогда уже можно заводить разговор уже с готовым к общению человеком.
andreysemenov
17 июл, 2014 06:19 (UTC)
Это называется "недокументированная часть бизнес-процесса", которую проектировщик счел самоочевидной :) обычное дело
gray_bird
17 июл, 2014 06:48 (UTC)
Оставил в умолчании "миссию компании" и "внутрикорпоративную этику".
Все эти излишние глупости заставляют даже самых тупых действовать в направлении главного вектора,, без детализации всех ситуаций.
andreysemenov
17 июл, 2014 07:23 (UTC)
Давай попробуем придумать миссию для данного случая :)))
(без темы) - gray_bird - 17 июл, 2014 09:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andreysemenov - 17 июл, 2014 09:50 (UTC) - Развернуть
vorobiev
17 июл, 2014 06:54 (UTC)
Ржевский все сделал так :-)
Нафига ему конкуренция ;-) Поэтому минимальный инструктаж чтобы отвязался. Кроме этого у Ржевского компетенция может быть неосознаваемой. Другое дело, если бы он был пикап-тренером для гусаров... тогда:

  1. Не проверены когнитивные и коммуникативные способности инструктируемого. Возможно надо было до алгоритма работать с тембром голоса, мимикой и т. д.
  2. Не проставлены ограничения: в физическую силу к животному не применять, не торопиться, внешними невербальными проявления желания даму не смущать, а также на допустимый спектр музыкальных инструментов, благоприятно воспринимаемых в обществе.
  3. Процесс прописан в действиях, а не в желаемых результатах каждой фазы (получил ответ на приветствие/улыбку, продолжительность беседы о приятных для дамы вещах 10-15 минут и т.д. )
  4. Отсюда нет критериев перехода от одной фазы к другой и переходные действий. Так же не прописаны возможные реакции дамы и корректировки в зависимости от них.
  5. Контроль понимания процесса проведен поверхностно (корнет перечислил список). Должна была быть детализация до элементарных действий.
  6. В идеале еще на первых попытках должен быть контролирующий наставник, который будет давать обратную связь :-)

Как то так...
andreysemenov
17 июл, 2014 07:24 (UTC)
Re: Ржевский все сделал так :-)
:))) да-да, все так. Отличный анализ!
agata_g
17 июл, 2014 10:03 (UTC)
У меня сегодня слишком взорван мозг, чтобы комментировать, но это же шедевр )) И да, мне тоже приходилось сталкиваться с подобным выполнением инструкций. А комментарии - это же просто песня! :)
andreysemenov
17 июл, 2014 10:06 (UTC)
не сомневался, что приходилось :) это только у теоретиков все гладко :)
max_andriyahov
17 июл, 2014 20:54 (UTC)
Комментарии - ОК!
flavoristka
18 июл, 2014 09:59 (UTC)
и я оторвалась по-полной
)))
ponomarevmv
17 июл, 2014 22:23 (UTC)
ошибка в повествовании.
корнет пришел к поручику, а потом уже два поручика общаются.
потому первый вопрос: когда корнет успел стать поручиком?
и сразу второй: почему, исходя из финального вопроса, получил по морде ржевский, а не петров?

Edited at 2014-07-17 22:27 (UTC)
flavoristka
18 июл, 2014 09:56 (UTC)
к чему двум поручикам барышни
им и так весело вдвоём
(без темы) - ponomarevmv - 18 июл, 2014 10:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - flavoristka - 18 июл, 2014 10:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ponomarevmv - 18 июл, 2014 10:07 (UTC) - Развернуть
flavoristka
18 июл, 2014 09:59 (UTC)
в оригинале анекдот звучит так:

- Поручик Ржевский, как Вам удаётся трахать столько женщин?
- Это очень просто, приглашаю на тур вальса и говорю: а не впендюрить ли Вам сегодня вечером?
- Поручик! За это можно плучить по морде!
- Да-с, получаю. Но чаще впендюриваю.
max_andriyahov
20 июл, 2014 23:57 (UTC)
Всё так... Но я чаще получаю)
( 33 комментария — Оставить комментарий )

Profile

Glastar
andreysemenov
andreysemenov

Latest Month

Июль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Michael Rose