?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я - либерал?

Неумный Прилепин разродился уже вторым опусом, бичующим либералов.
Там он сформулировал три признака либерализма:
1) Вера в конкуренцию
2) Вера в легитимность состояния нынешней буржуазии
3) Находит слом системы обоснованным и благоприятным для страны

Признаки, на мой взгляд, глуповатые. Хотя бы потому, что понятия "буржуазия" и "легитимность" - очень размытые. Вот владелец автомастерской - буржуа? Вроде, да? А его работники? Если буржуа нелегитимно нажил свое состояние, то его работники, получавшие зарплату в бизнесе, которого еще 20 лет назад не было совсем?

Если свести легитимность к законности, то это предмет не веры, а судебного разбирательства. Если взять более абстрактно-философский уровень, то см выше.

То же и о "вере в конкуренцию". Вот лично я полагаю, что конкуренция хороша для некоторых стран и некоторых отраслей на определенных этапах их развития. Точнее, для каждой страны конкуренция, как часть капиталистического строя, просто обязательна. Она не хороша и не плоха - как первые волосики на лобке у ребенка или морщины на лице пожилого человека. Да, некоторые умирают, не дожив до морщин. Как некоторые страны не доживают до капитализма.

Ну разве что про слом более-менее.
Хотя весь подход какой-то революционно-бредовый. Откуда такая оголтелость и желание дробить людей на массы?
Если верить Марксу (а СССР, хотя бы формально, был построен на его идеях), то социалистической революции в России 1917-го быть не могло. Ленин и не хотел долго верить в ее возможность, вполне справедливо (с учетом идей Маркса) полагая, что революция может быть только мировой. И начинаться с развитых капстран. Потому что для России капитализм является (являлся) таким же благом, как для древней Греции в свое время - рабовладение, а для Европы - феодализм. Просто более прогрессивный строй.
Вот поэтому я и задумываюсь - либерал ли я?
Я однозначно верю в необходимость и целительность капитализма для нашей страны. Капитализм создает богатством. Этого очень не хватает нашей нищей раздолбанной стране. Да и феодализмом уже все наелись, на мой взгляд. А что там после капитализма никто толком не знает. Маркс, по-моему, хоть и был гениальным провидцем, так далеко заглянуть не сумел. Хрен его знает, что там, впереди. Но это задача для философа и футуролога. Будущее все равно складывается из миллиардов личных усилий. Маховик истории, все равно, крутанется куда ему положено.
Можно, конечно, почитать Шумпетера (лучший портрет "героя-предпринимателя") и поверить, что впереди социализм.
Но мне пока не очень верится. Для этого мы явно не готовы.
Ну а пока да, я - либерал. Если кому-то обязательно меня надо пригвоздить к какому-то лагерю.
Хотя я никак в толк не возьму, нафига это нужно.
Лучше бы книжки писал.
P.S. Специально для Эдуарда Журавлева поясняю, что неумным я считаю Прилепина-политического полемиста, а не человека или писателя. Статьи Захара на тему либерализма это, простите, не уровень. Так бывает - хороший умный инженер может быть совершенным идиотом в воспитании сына. Или гениальный предприниматель -  в своих взглядах на гигиену и здоровье (Стив Джобс, похоже, был именно таким).

Comments

( 26 комментариев — Оставить комментарий )
eduardcrane
16 ноя, 2013 03:38 (UTC)
Прилепен ситуативно неумный или по жизни?
andreysemenov
16 ноя, 2013 04:04 (UTC)
По жизни судить не могу, сужу по тексту.
eduardcrane
16 ноя, 2013 05:07 (UTC)
Противная ситуация когда обоих знаешь лично и по текстам как умных людей и вдруг сходу в самом начале текста - клеймо
andreysemenov
16 ноя, 2013 05:24 (UTC)
А в чем проблема? Два человека - два мнения. Я резко высказался? Ну так ты, вроде, просто знаком или хочется защитить Прилепина?
Я искренне считаю его неумным во всех этих политических делах. Он может считать неумным меня. Ты нас обоих или никого. Не вижу проблемы.
andreysemenov
16 ноя, 2013 05:33 (UTC)
Специально для тебя сделал апдейт.
beryl
16 ноя, 2013 05:08 (UTC)
Легитимность - понятие, относящееся к власти, это признание власти народом. Да, сразу сделаю ремарку, по словарю Ожегова легитимность это соответствие закону, т.е. отчасти синоним легальности и соответственно законности. Но относительно взаимоотношений в государстве и обществе использовать понятие легитимности так нельзя.

Еще раз, легитимность относится к власти, т.е. власть может быть легитимной - ее признал народ и согласился, что вот эти люди могут и должны управлять страной, но не легальной - допустим эта власть пришла пардон за тавтологию к власти нелегально - через переворот, а не через выборы (или же вообще в государстве был один царь-батюшка).

Власть может быть легальной, т.е. формально (да хоть по-настоящему) приход тех или иных людей к власти легален, соответствует законам страны. Ну написал чувак Верховный Владыка Микростана закон, по которому если он получает 1% голосов, то все, побеждает. И в Конституции у него тоже самое. Легально, конституционно? В какой-то степени да. До столкновения с нормами международного законодательства, общепризнанных международных норм. Но и с ними можно все сделать так, что будет чики-пуки. Например, в стране где народ привык слышать и главное верить новостям из телевизора, прибрать к рукам это самое ТэВэ, помутить с пенсиями, массой других приводных рычагов, привлечь к выборам массу специалистов-политтехнологов и тихо душить конкурентов? Ничего не напоминает?
Так вот, такая власть в целом легальна, так как она пишет под себя законы, которые даже формально соответствуют нормам международного законодательства. Другой вопрос, что из такой системы бегут талантливые и просто хорошие люди, потому что такие системы построены не на реализации способностей людей, а на круговой поруке и пиздюлях. И в целом страна мееедленно но верное идет в уныние. Обывателю все эти разборки до лампочки, он все равно ничего не поймет, по многим причинам, но главная - ему пох...й и мозгов не хватит. Увы. Но чем обывателю хуже, тем ниже в его глазах опускаются власть имущие. Тем меньше он признает их власть над собой и другими. И тем меньше становится легитимность власти. И в какой-то момент она может стать совсем нелегитимной.
andreysemenov
16 ноя, 2013 05:26 (UTC)
Спасибо за грамотный разбор. Только при чем тут собственность мифических "буржуев"?
reader59
16 ноя, 2013 06:23 (UTC)
а к ней понятия легальности и легитимности относятся в ровно той же мере. Если не в большей: "собственность буржуев" есть экономический фундамент власти, оттого от ее взаимоотношений с этими дефинициями в государстве зависит много больше, чем от взаимоотношений с ними же власти.
andreysemenov
16 ноя, 2013 06:44 (UTC)
А кто такие буржуи?
reader59
16 ноя, 2013 06:51 (UTC)
Они же частные собственники средств производства, как вариант - при условии использования наемного труда. Но это у А.Смита, а в устах крайне левых кретинов типа Прилепина это слово просто ругательство в адрес всех, с ними не согласных и, как следствие, подлежащих безусловному физическому уничтожению в случае захвата прилепиными власти.
Оттого, кстати, вести какие бы то ни было дискуссии с прилепиными не только бессмысленно, но и опасно, поскольку само по себе наличие словесной реакции со стороны вменяемых людей на подобный бред уже отчасти его легитимизирует. Ответ тут может быть только на том уровне, который прилепины пропагандируют: демократизатор, автозак, смирительная рубашка, Колыма, и так пока не наступит просветление.
Особенно это важно в наших условиях, поскольку среди автохтонов прилепиных в разных, в основном куда более тупых и откровенных вариантах, процентов под 90.
beryl
16 ноя, 2013 05:55 (UTC)
Захар Прилепин, как я сейчас думаю, неплохой мужик, книжки я его читал, мне они нравятся. Четкие такие. Я к сожалению точно не знаю, где он работает, но я вижу что он член НБП, служил в ОМОНе, работал журналистом. Склад характера и жизненные ценности в принципе не так уж и сложно представить и причины желания социалистической революции. Молчу, что если у такого человека появляется свой бизнес, особенно даже если не гешефт в виде перепродажи гнилых апельсинов, а свое Дело, которое прям по Адаму Смиту делает всем лучше и которое любишь всей душой, так вот в таком случае отношение к социализму меняется.

Я просто еще раз по пунктам пробегусь, у Захара:
1. Либерал тот, кто выступает за рыночную систему - за нее нельзя не выступать, рынок был, есть и будет всегда. Доктрина о мировой коммунистической революции насколько я знаю кончилась в 30-е. СССР тоже кончился. Другой вопрос, какая это рыночная система, если как у шведов, с социальным государством и патриотизмом в стиле лучше заплачу налоги (а не бей известно кого), то почему бы и нет. Другой вопрос, что рынок должен быть цивилизованным, правовым и работать на общество страны, это реализуется через общественный компромисс. Не умеете общаться, идти на компромисс, а только бычить - сосите большой и толстый, через 150 лет на китайско-финской границе ЕС все будет ок. И это кстати увы правильно будет, почему - тема отдельного разговора.
beryl
16 ноя, 2013 05:55 (UTC)
2. Про легитимность финансового состояния буржуазии - вроде бы мы разобрались с понятием легитимности. Не совсем правильно применять ее в данном контексте. Если же говорить о мнении широких масс населения к тому, что есть у "буржуев" - ну е-мае, шариковщина никуда не ушла, конечно же ничего "нелегитимно", что у шведов в соседней ИКЕА, что у Иннокентия с соседним ларьком, что у Дерипаски с его заводами. Все отнять и поделить, я рабочий нах с завода нах! У нас так любая собственность становится нелегитимной, когда рядом нет милиции. Насчет легальности получения определенными кругами в частную собственность важных промышленных объектов в 90-е - да, сомнения большие, но только в плане Права - общественного регулятора, которые существует в наших головах и что важнее в головах элиты и власти. И то и другое оказалось у нас с гнильцой или недалекими, поэтому Право получило практическое отображение в виде законов и правоприменительной практике, по которой большая часть произошедшего в 90-е передела собственности легальна. Соответствует закону.

Не знаю, лично мое мнение, что сейчас уже нет смысла дергаться, все эти заводы-параходы уже и собственников сменили, а если бы не сменили, то сгнили бы нафиг. Сейчас проще регулировать через законы - соблюдение трудового права, налогового права, экологических норм, приветствовать социалку. Увы, по другому нельзя. Нельзя взять и государству выкупить (или получить полный контроль) завод, который приносит прибыль, чтобы и хорошую зарплату рабочим платить, и природу не загрязнять и прибыль от завода взять и раздать населению - пусть радуются. Схема хорошая, красивая, но она рассчитана на идеалистов, а сущность большинства людей к сожалению порочна. Ну и просто так человеческое общество устроено, сразу же начнутся проблемы с мотивацией людей, управленцев и т.п. И не факт, что такой завод в итоге будет отдавать свою прибыль в казну, заводу ж крутиться надо, закупать сырье и оборудование. Создать такую систему в рамках одного завода можно, но крайне сложно. Но вот в рамках страны такую систему создать практически нереально. Можно только воссоздать то, что было и есть в соцстранах.
3. Слом советской системы обоснованный, логичный но нихрена не благой для страны. Он благой для тех, кого дрючили на линейках за продажу значков иностранцам и заставляли ходить в одинаковой паршивенькой форме, когда в других странах ровесники бегали в новеньких джинсиках. И собственно получили при развале СССР те, кто молчали в тряпочку и втайне радовались что вон Петрова на линейке дрючат. Те, кто дрючили на тему несоответствия моральному облику строителя коммуниста сами потом стали демократами. А молчащие вместе эпично соснули и (при всем моем к ним соболезновании) это логично и правильно.
Другой вопрос, что и в целом для страны и для отдельных личностей то, что происходило и произошло в 90-е это пестец. Это и поколения, которые без самореализации остались, и миллионы сломанных и уничтоженных жизней, и миллионы неродившихся.

А все
а) из-за тех, кого дрючили на линейках за продажу значков иностранцев. Когда они подросли, они нихрена это не забыли и имели полное моральное право (даже если только им это казалось) плевать на соотечественников. Что они успешно и делали.
б) из-за тех, кто стоял и радовался, что мол Петрова дрючат. Они и дальше стояли и мычали, сначала когда руководство менялось, потом когда пилили заводы тоже стояли и мычали, а наиболее ушлые тащили с заводов шифер на дачу. Они стояли и мычали, когда в 80-е ломали систему, потому что высовываться - зло, они стояли и мычали когда в 90-е творилась несправедливость. И по большому счету больше всех получили именно они, их лишали накоплений, денег и работы, использовали их обозленность, а все потому что не надо стоять и мычать.
в) а самое говно в стране творилось из-за тех, кто дрючил на линейках тех, кто продавали значки иностранцам. Потому что под шумок после линейки они получали жувачку от отдрюченных, чтобы не устроить им еще больших проблем (эти простые схемы данные лица успешно запомнили, усвоили и реализовали во всех местах, куда пошли от районной прок-ры до парламентов). Они же стали самыми главными либералами, социалистами, демократами, единороссами и просто духовными скрепами, новым дворянством, честью и совестью нации.
beryl
16 ноя, 2013 05:58 (UTC)
Я уж извиняюсь за такую простыню, мысль поперла, потом в статью переделаю и у себя выложу м.б.))
andreysemenov
16 ноя, 2013 06:18 (UTC)
Мне понравилось. Самому так закапываться не получается, почитать приятно, хотя не уверен, что со всем согласился бы при глубоком размышлении, но в целом направление ваших мыслей нравится.
maxim_korzhov
16 ноя, 2013 05:32 (UTC)
Спасибо что подтолкнул прочитать Прилепина. Прочел с интересом. Мне показалось, что сказанное им не совсем то, что озвучил ты. В общем - надо читать Прилепина. Мне показалось - это полезно. Есть пища подумать.
andreysemenov
16 ноя, 2013 05:33 (UTC)
Мы воспринимаем по-разному, это нормально. Напиши, как понял ты.
maxim_korzhov
16 ноя, 2013 05:40 (UTC)
:) Примерно прикинул - по объему получится примерно столько, сколько у тебя. Лень и гости дома... Да и в принципе от твоего понимания я не далек, а к Прилепину примкнуть не готов. Короче, зависаю где-то посередине :)) Хотя, для верующих наверное это типично :))
(Удалённый комментарий)
andreysemenov
16 ноя, 2013 05:51 (UTC)
Ты тоже не очень точно процитировал. Особенно, пункт 1.
Ну и я отличий существенных не вижу. То же, только в профиль.
(Удалённый комментарий)
andreysemenov
16 ноя, 2013 06:17 (UTC)
Избирательное цитирование штука творческая. Я бы посоревновался, да некогда и неудобно най айпаде.
(Удалённый комментарий)
andreysemenov
16 ноя, 2013 09:55 (UTC)
Блин, точно. Это я накосячил, не туда посмотрел :)
n_urazova
16 ноя, 2013 09:48 (UTC)
Поэт и футурист Хлебников еще в 1910 году носился с предсказаниями революции в 17. Писатель Прилепин предсказывает: "Между тем Россия, если ей суждено выжить, неизбежно пойдёт по пути новой социалистической идеократии — отмены итогов приватизации, полномасштабной индустриализации как государственной программы, вступающей в наглядные противоречия с идеалами «рынка», построения самодостаточной экономики, выхода из системы мировых финансовых манипуляций и спекуляций, в которые насильственно втянута наша страна, создания новейшей политической, духовной, научной и военной аристократии — взамен аристократии «рыночной» (мы имеем в виду шоу-бизнес) и буржуазно-олигархической (компрадорской по своей сути, ведь если либерализм — это свобода, кто вправе закрепостить деньги?)."

И вот это предсказание мня много больше зацепило, нежели рассуждения о либерализме.
ЗЫ. Между тем, во всех этих философских беседах чувствую себя абсолютно тупой - вот просто набор знакомых букв и звуков, ничего более. Мне как-то ближе поварешки перевешивать)))
andreysemenov
16 ноя, 2013 09:54 (UTC)
Хлебников был нумерологом, на чем и строил свои предсказания. А Прилепин на чем строит??
Мне поварешки тоже ближе, впрочем. Все эти ярлыки мне всегда казались глупостью. Были бы выборы, стоял бы вопрос, за кого голосовать, я бы еще задумался.
n_urazova
16 ноя, 2013 10:03 (UTC)
М.б. Он провидец, астролог и хиромант? Разглядывает себе карту России и видит все, как на ладони))) но если опросить электорат, то он на 80 процентов будет за такую социалистическую идеократию. А в общем в громкие и хлесткие заявления частного лица с последующей массовой дискуссией я не верю
n_urazova
16 ноя, 2013 10:05 (UTC)
А ярлыки любого толка, будь это деление на либералов или донкихотов, - да, финны и лишняя загрузка мозга

Планшет рулит - как хочет, так и правит текст - не финны, а фигня )))

Edited at 2013-11-16 10:07 (UTC)
( 26 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

Glastar
andreysemenov
andreysemenov

Latest Month

Июль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Michael Rose