?

Log in

No account? Create an account

Август, 24, 2012

Агрессия

Из обсуждения дела Пусси Райот я делаю один печальный вывод - в людях ночует невероятное количество скрытой агрессии. Ничем другим отношение к несчастным девушкам я объяснить не могу. Низкая правовая культура неудивительна - откуда ей взяться в этой стране? У нас нормальный суд существовал лет 50 за тысячелетнюю историю. Но столько злобы ниоткуда взяться не может. Пусси отдуваются за что-то еще, видимо, за невероятное напряжение нашей жизни. А может еще за что - не знаю, откуда в нас столько агрессии. Все это православие и забота об общественной морали - лишь прикрытие, придание агрессии социально-одобряемой формы. Что же нас ждет с этой разлитой в воздухе ненавистью? Будем надеяться, что перебурлит, выкипит, не приведет ни к чему серьезному. Но надежды лично у меня мало. 
P.S. В Хорватии парень один местный спросил, занимаюсь ли я спортом. Я ответил, что да, боксирую немножко. Он улыбнулся и спросил: "Странно, а почему все русские занимаются или боксом, или карате, или борьбой?" Я тогда не нашелся, что ответить. 

Метки:

Приговор

Дружно читаем вслух: http://sidenotes.ru/Book/View/20?skip=343 
Взял у aleandr_2003
Прошу обратить внимание на то, как доказан мотив вражды или ненависти. 
1. Выступали в храме (который, кстати, храмом формально-юридически и не является, ну ладно), резко, нагло двигались, значит имели мотив. Чудесный силлогизм! Надеюсь, людям даже со слабо развитым логическим мышлением понятно, что все эти эмоциональные оценки движений другого человека сами по себе ни о каком мотиве говорить не могут. Вот если бы они, не знаю, испражнялись на икону, тогда да. Но даже кидание, скажем, дротиков в икону не обязательно свидетельствует о мотиве ненависти или вражды. Человек, например, может быть глуп, или просто не понимать, какое влияние его слова окажут на верующих. Или даже понимать, но делать это из других побуждений (например, чтобы привлечь внимание). Потому что мотив - это не то, что вы делаете, а то, что вы думаете и чувствуете, чем руководствуетесь. 
2. Так решила экспертиза. Отвод экспертизе и просьба повторной отклонены, т.к. "все обстоятельства, имеющие отношения для дела, были установлены". Иными словами - "зачем еще экспертиза, если эта экспертиза нам уже дала то, что нужно?". Кстати, были еще две экспертизы, отрицательные, но суду они тоже не глянулись. 

Все. Мнение трех человек (раскритикованное более чем двумя сотнями профессиональных психологов), под руководством истовой православной, специалиста по психологии детей дошкольного возраста (а также влияния демонов на их психику, что, мягко говоря, несколько в стороне от официально-признанных путей развития этой науки). Ну да ладно, какие бы эксперты ни были, провели бы экспертизу в соответствии с принятыми в этой сфере стандартами, не было бы такой реакции профессионального сообщества. А реакция эта только об одном - экспертиза была проведена непрофессионально. Не по выводам, а по содержанию, по форме, по примененным методам. 
Личное мое непонимание это то, как экспертиза вырезала слова "Путина прогони" из выступления Пусси. Оно там было чуждым и специально вставлено, говорит экспертиза. Ок, думаю, "специально вставлено", это не значит ли, что у Пусси был какой-то определенный мотив, когда они вставляли эти слова в эту акцию? Ну не для маскировки мотива они это делали? 
Я все сторонникам приговора напоминаю. Суть моих претензий - не в том, что мне нравится сделанное Пусси Райот. Меня не устраивает то, как проходил процесс и особенно то, каким оказался приговор. Меня не устраивает формальная сторона дела - полная недоказанность мотива. А недоказанный мотив это отсутствие состава преступления. И полное оправдание девушек по ст.213. 
Не надо мне в комментах рассказывать про всеблагого Господа, про богомерзких, заслуживших свое девок. В комментариях - только вопросы, связанные с доказыванием мотива. Все остальное буду чистить. 
Ну что, господа и дамы хоругвеносцы, докажите, что мотив был. Или дальше "да все там доказано" и "нех.й в п..ду курицу засовывать" вы пойти не можете? 
Update: пришла пора и самому подробнее с делом ознакомиться ;) В частности, посмотрел оригинальную запись. Получается, в ХСС пуськи вообще ничего не пели, только кривлялись. Тут вопрос к юристам - какое действие судить будем - то, что они в храме делали или клип? Клип появился позже, в самих действиях в храме я вообще ничего, кроме глупых непонятных телодвижений, не вижу. 

Метки:

Extra Jus: Это не могила, это фундамент

Вадим Волков

24.08.2012, 159 (3173)

Сточки зрения обезличенной судебной статистики и закономерностей поведения российских судей процесс над Pussy Riot вполне типичен. Марина Сырова пришла в судьи из прокуратуры, как и 17% ее коллег в сегодняшнем судебном корпусе (еще 16% пришли из следственных органов и милиции). Мотив такой карьеры прост — высокая пенсия, установленная судьям после 2003 г., и тот факт, что стаж в прокуратуре и следствии засчитывался в судейский стаж. Но хотя из прокурорских в судейские шли уже в зрелом возрасте, до хорошей пенсии надо еще дослужиться без эксцессов, а обвинительный приговор — наиболее рациональная стратегия для достижения этой цели. Риск отмены вышестоящим судом минимален, усилий по написанию такого приговора в несколько раз меньше (по сути, это редактирование обвинительного заключения, написанного следователем), нет конфликта с прокурором района и его заместителями, к тому же бывшими сослуживцами или однокурсниками.

Обвинительный приговор в российском суде гарантирован институциональным устройством судебной системы и кадровым отбором. Пока эти вещи не будут реформированы, конституционные положения о независимости судей (глава 7 Конституции РФ) и положение УПК о состязательности сторон (ст. 15) останутся бумажными фикциями.

Моральный консенсус

Но процесс над Pussy Riot, конечно, особый, а не среднестатистический. Это вполне себе показательный исторический процесс, в котором судья Сырова выступила как политик. Оставим в стороне шитые белыми нитками юридические трюки, на которых держится доказательство наличия у подсудимых мотива религиозной ненависти и вражды и благодаря которым их действия квалифицированы как оскорбление и унижение христиан и православной веры, а не как политический протест, на чем настаивали подсудимые.

Текст приговора изобилует оценочной моральной лексикой (десятки раз употребленные прилагательные «непристойный», «кощунственный», «вызывающий» и т. п.) и постоянными отсылками к воображаемому сообществу, которому нанесен ущерб и на защите интересов которого явно и недвусмысленно стоит судья Сырова. «Совершенное хулиганками оскорбление религиозных чувств и унижение человеческого достоинства такой значительной социальной общности — это реальная угроза гражданскому согласию», — пишет Сырова в приговоре, и этот ход мысли повторяется практически на каждой странице. Она то вкладывает его в уста потерпевших (свечницы, охранника, алтарника), то сама обвиняет подсудимых в том, что они «посягнули на равноправие, самобытность и высокую значимость христианства для большого количества наций и народов».

Вчитываясь в приговор, понимаешь, что действительная функция судебного процесса и лично Сыровой — социальная, а не правовая. Это усиление солидарности определенной социальной группы, ее мобилизация на защиту интегрирующих ценностей, выраженных прежде всего в религиозных запретах и сакральных пространствах. В отличие от современных обществ, где закон защищает права личности, в традиционных обществах закон был призван обеспечивать механическую солидарность общества, превращая моральные проступки в уголовные преступления и жестоко карая тех, кто нарушал моральные запреты. Социологи уже было забыли классика Эмиля Дюркгейма, исследовавшего переход Европы от традиционного общества к современному индустриальному. Согласно его теории закон служит инструментом принудительного обеспечения морального консенсуса. Дюркгейм был немного мистиком, у него общество было материальной силой, вещающей через отдельных людей и диктующей им, как поступать.

Мобилизация социальной базы

В России сейчас на реакцию консервативного социума накладывается политическая технология. Читая приговор, отчетливо понимаешь, что публичность и широкий резонанс, которого можно было избежать, отделавшись порицанием или скорым штрафом, являются не глупостью власти, а средством объединения и мобилизации ее социальной базы. В данном конкретном случае обвинительный приговор, вынесенный Сыровой, это не обычный судейский кивок прокуратуре, а политическое действие.

Каков результат? Данных опросов об отношении россиян к приговору еще нет, но опросы «Левада-центра» во время судебного процесса показывают, что большинство считали, что суд над Pussy Riot был справедливым, объективным и беспристрастным (определенно да — 11%; скорее да — 33%; скорее нет — 13% и определенно нет — 4%). Доля раздраженных и неприязненно относящихся к участницам панк-группы значительно выше доли нейтральных и сочувствующих. Что важно — среди раздраженных процент тех, кто считает этот суд объективным и справедливым, в три раза выше (63%), чем среди тех, кто относится к Pussy Riot сочувственно (21%). То есть девушек судили по справедливости, понимаемой через призму социальных сентиментов большинства. Сам публичный процесс помог артикулировать эти сентименты и превратить их в источник социальной солидарности — именно так в традиционных обществах работают уголовные репрессии. А политическое использование этого механизма — дело техники.

Говорить о том, что процессом на Pussy Riot власть роет себе могилу, явно преждевременно. Она пытается укрепить фундамент. Что делать гражданскому обществу, среднему классу, более молодым и образованным городским слоям, против которых власти мобилизуют фундаменталистские настроения?

Протесты и лозунг «Россия без Путина» вряд ли дадут скорый желаемый эффект. Но этот лозунг может быть реализован практически, т. е. посредством работы с первичными сообществами так, чтобы повысить их возможности обходиться без центральной власти и иждивенчества. Это активность на уровне муниципалитетов, районов, приходов, профессиональных и общественных организаций. Участие и победа на выборах, работа по изменению среды обитания, доступа к информации, общественного контроля. Это гораздо более трудоемкая, но надежная и гарантированная стратегия изменения, порождающая более современные формы практической солидарности, не требующей показательных процессов для своего поддержания.

Автор — научный руководитель Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, проректор

Метки:

Как тесен мир...

...сегодня оказалось, что один из адвокатов Василия Федоровича хорошо знаком нашей семье. Очень приятный в общениии и порядочный человек. Не так давно защищал интересы моей жены после аварии. Успешно. 

Метки:

Profile

Glastar
andreysemenov
andreysemenov

Latest Month

Июль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Michael Rose